Once upon a time １９６９
京の春の兆しは、梅にはじまる。
そして、桜のつぼみが膨らみ、ぽっぽつと桜が花開きいっきょに満開になる。
その頃の京は、観光客で一杯になるがそれは名所・旧跡でろうあ者の住むうねうねと都路地裏の小さな家には桜の花が舞い散ることもなかった。
桜が舞い散り、瓦屋根や路に花びらの模様を描くころ
１９６９年。
そんなろうあ者の家を訪ねて手話通訳やさまざまな問題に取り組んでいたが、今思えば、桜の花の下で相談をしていたらどんなに落ち着けただろうか、とも思う。
でも、そんなどころでない深刻な問題が多すぎた。
桜が舞い散り、瓦屋根や路に花びらの模様を描くとすぐに初夏が来るそんな頃のことだった。
あるろうあ者が息を切らして走って来た。
はちまき姿で座り込んでいるろうあ者が不安そう
「A鉄工所に行ったら、驚いた。」
「工場の門は固く閉ざされ、門にはべたべたとビラが貼られ、回りの塀には赤旗が乱立している。」
「すき間から中をのぞいてみるとろうあ者のDさんやEさんもいた。はちまき姿で座 り込んでいるが、すごく不安な顔をしている。」
「工場で何かあって、長引いているようだ。このままであの二人はやって行けるのか、 とても心配」
「聞こえない二人に、なんの手立てもされていないよう。このままでやって行けるのか、心配、心配」
という話だった。
労働組合の独特の労働組合用語
をわかりやすく手話表現するために
手話を見ているだけで、二人のろうあ者の苦悩が切々と伝わってきた。
これはただ事でない、と思いながらも当時さかんだった春闘（賃金をあげる闘い）が続いているのかも知れないとも思えたが、ともかくA鉄工所に行って様子を調べようと言うことになった。
相談員のOさんと同行することになったが、労働組合には独特の労働組合用語がある。
その用語を、解りやすく、的確に表現する手話表現をみんなで相談しながら、市電に乗ってA鉄工所に向かったが、その車中の中でも
「鉄工所」「労働組合」「春闘」「争議」
などなどの、ことば、がDさんやFさんにも解る手話表現をどうするかをずーっと二人で相談し続けた。
Once upon a time １９６９
数年前のある日。
ある人が訪ねてきて、次のような相談が持ちかけられた。
社会体験学習ということ養護学校の生徒が
プレス機に挟まれて足を切断
養護学校の生徒が、社会体験学習ということである工場で体験実習していた。
ところが、その工場でプレス機に挟まれて足を切断した。
会社も、養護学校も、教育委員会もひた隠しにしている。
障害のあるそのこのことをほったらかしにして、かくすことで必死。
労働災害などの手立てはないか。
という話の内容だった。
障害のある生徒だからと 隠し続ける
養護学校の生徒を社会体験学習として、工場のプレス機を扱わす工場も工場だが、養護学校も養護学校だ、とさえ思った。
それでなくても、危険なプレス機を扱わすなんてとても信じられない話だった。
詳しく調べて欲しいと、頼んだがそのご報告があり「堅い堅いガード」でとても調べられない。
災害にあった養護学校の生徒にこっそり会って聞き出そうとしたが、事実関係を聞き出せなかった。
障害がある生徒。
だからうまく言えないし、表現出来ない。
それをいいことにして、工場も学校も教育委員会も、生徒の責任にして両親に説明をしている。
両親は、その子の今後のこともあってなにも言えない状況にされている。
こんなことが許されるのかよー。
労災補償の対象にはならないだろうと説明したら
その痛みと怒りが痛いほど分かったが、労災補償の対象にはならないだろうと説明した。
すると
「何でや、工場で働いて、工場のプレス機で空きを足を切断したのに補償がないのって、そんなのあるかー」
と私がひどく叱られるような状況になった。
雇用関係があるかどうか と言っても
現実はそれですまない哀しみ
労働基準法「第九条 この法律で「労働者」とは、職業の種類を問わず、事業又は事務所（以下「事業」という。）に使用される者で、賃金を支払われる者をいう。」を説明して、「事業又は事務所（以下「事業」という。）に使用される者」
にならないとされるから労働災害補償が受けられないだろうと説明したが、
「働いていたではないか」
「なんでそんなことになるんや」
と納得されなかった。
この制度は問題があるが、働いていたから労災補償が受けられる、と思い込んでいる人は少なくなかった。
現場を見た職場の人はいたのだが
養護学校の生徒が、プレス機の操作をさせられている現場を見た職場の人はいた。
でも、そのことを言うと工場におれなくなるから内緒にしてくれ、と言ったそうである。
「先進国日本」
このようなことが今だまかり通っている。
私は、災害補償の弁護士さんを紹介するとともに「学校災害」の制度のことを説明した。
社会体験学習で労働現場で被災した生徒があまりにも多い
独立行政法人日本スポーツ振興センターの「災害給付」を充分調べてのことであった。
「学校管理下」と条件にあてはまるかどうか、も検討して。
後日。独立行政法人日本スポーツ振興センター「災害給付」で、対応されたとの報告があったけれど、
なにが 社会体験学習だ。
ただ働きで危険な労働させて、と思い調べたら社会体験学習で労働現場で被災した生徒があまりにも多く、すべて不問にされていた。
Once upon a time １９６９
細川汀著「健康で安全に働くための基礎」には、
有機溶剤中毒として、
ゴム糊、シンナー、ペンキなどにはゴム、脂肪、ろうなどを溶かす有機化合物の溶剤が含まれている。
ベンゼン、トルエン、キシレン、トリクロルエタン、ノルマルヘキサンなどである。
溶剤自体は液体であるが、揮発しやすいから蒸気になって吸われたり、脂肪を溶かすから皮膚から吸収される。
高濃度のガスを吸うと頭痛・めまい・吐き気が起きたり意識を失ったりする(急性中毒)。低濃度でも長く吸うと肝臓を傷めたり、貧血や手足のしびれが起きたりする(慢性中毒)。
塗装、洗浄、印刷、修理などの職場に多い。１９６０年代サンダル製造作業者に多発したベンゼン中毒が有名である。
これに対しては有機溶剤中毒予防規則がある。予防には密閉化や局所排気装置が有効である。
とされ、慢性化すると中枢神経に影響を及ぼし、死に至ることもある非常に危険なものであることもあきらかにされている。
１９７５年の府議会本会議での杉本源一府議の質問はシンナーの危険性が１９６０年代にすでに解っているのに、あえて障害者になんの安全対策を打つことなく働かせている企業・施設・行政の問題を鋭く追求したものである。
でも、これらの問題は現在まで昔の話としてすまされることとなっていない。
１９７５年１２月の京都府議会本会議で杉本源一議員質問続き
職員の反対を押し切って株式会社Mと契約を結び、今日このような事態を引き起こしたA学園の理事者には重大な責任があります。
同時に、この洗たく工場を授産種目として安易に認可したことや、社会福祉事業法の６６条、６７条では、都道府県の指導監督にかなり強い権限が与えられているにもかかわらず、その権限を行使しきれず、今日の事態を引き起こした府の行政指導についても、その責任を厳しく追及せずにはおれないのであります。
事態を重視したA学園の職員の強い反対と申し入れで、作業は直ちに中止され、現在では株式会社Mに対して機械の撤去を申し入れるところまできております。
私は府理事者がこの洗たく工場で起きた問題をどのように受けとめておられるのか、また今後どのように積極的な指導を学園に対してされようとしているのか、府民の前に明らかにする必要があると思います。
この際、A学園が今回の事態を教訓として、園生を大切にする民間社会福祉施設として再建されていくために、私は次の措置を学園が講じるよう、また京都府が強力な指導援助をされるよう要望します。
第１は、身体に異常をきたした園生の健康診断を厳密に行い、治療の万全を期すことであります。
第２は、洗たく工場の機械を直ちに撤去して、園生の立場に立った適切な授産種目が検討され、その作業が開始されるようにすることであります。
第３はてこの際、京都府では民間の社会福祉施設における授産作業について、厳守しなくてはならない具体的な基準となるものを作成する必要があります。
第４に、今日公害の規制が厳しく求められているときに、Ａ学園の側溝の流末はたれ流しの状態となり、地元では非難の声が上がっております。
園内外の環境を改善する必要があります。
以上、私はA学園の授産作業について緊急の措置として4つの提案をしてきました。
国の授産種目の基準は極めて抽象的であります。
これは改善されなくてはなりません。
しかしこの国の基準のあいまいさを補強し、真に園生の立場に立った種目を選定して、その適切な運営をきめ細かく指導するところにこそ、民主府政の真価があると思います。
その点で、今回のA学園の洗たく工場で起きた事件は、これを指導監督してきた府の行政と、特に直接これを所管している民労部長としては、厳しい反省の求められる事件であったと思います。
この際、民労部長が真摯に今回のこの問題を振り返り、毅然とした姿勢で指導を貫徹されるよう望むとともに、今後の改善対策、指導の方向について、具体的にどう対処されるか、明確な答弁を求めるものであります。
続いて、私どもの調査では、このA学園には更に重大な事態が発生していることが明らかになっています。
生活保護家庭の園生に対する生活保護費や措置費及び補助金の会計の乱脈ぶりを指摘をし、私はこの際府理事者の厳しい指導と監督を要求しておきます。
創立当初園生30名で出発したA学園は、11.月1日現在234名の園生を収容する規模に拡大され、そればかりか昭和49年度には沖縄県名護市に定員100名のA学園沖縄分園を建設するなどして、施設規模を拡大してきました。
このことから借入金は莫大なものになっております。
園長が保護者会で行った財政報告によりますと、負債は５億円で、この処理方法としては、３億円を長期で返済し、残り２億円のうち１億円は青谷と山城町にある土地を処分し、残りの１億円は長期負債に切・替えていくようにすると説明されていますが、いずれにしても社会福祉法人Ａ学園が莫大な借入金を持っていることは明らかであります。
社会福祉に対する政府の貧困な施策を免罪して民間の施設にすべての責任を負わすことはできませんが、莫大な借入金があるからといって、生活保護世帯の園生に補助されている生活保護費や措置費、そしてこの施設に園生を預けている市町村と府が、職員及び園生の処遇改善費として支出している補助金を、それぞれ独立の会計として整理せず、これらのお金を法人会計に繰入れ、借入金の償還財源に充てるというようなことは、許されない行為であります。
（以下略）
