文部科学省の悪文が教育の指針として持ち込まれる、と指摘する佐賀大学理工学部教授豊島耕一氏に対して、滋賀大学教育学部窪島務氏は答えられるだろうか

佐賀大学理工学部教授豊島耕氏は、文部科学省の「パブリック・コメント」に応募したことなどを明らかにされているが、窪島氏と対照的なので、以下その一部を紹介させていただく。

文部科学省の文案作成者の国語力を疑わせる

  豊島氏は、
　学習指導要領案に対して、

１、そもそも文部科学省にはこのような命令を発する権限がなく，提案自体を撤回すべき
２，指導要領案は国家社会の「形成者」を育成するという観点を欠く
３，国語，社会および道徳の指導要領案が子どもの内心の自由を侵し，違憲である
４，外国国籍の子どもの存在を無視している。
５，文案作成者の国語力を疑わせる部分がある。

の基本姿勢を明らかにした上で、４点の論点を明示しているが、窪島氏の「読み書き障害」「読み書き困難」という部分に関することだけを紹介させていただく。

内心の自由を 侵す教育
論点２　「国語」，「社会」および「道徳」の指導要領案が子どもの内心の自由を侵し，違憲である
　指導要領案は，これらの教科で「愛」という個人的，内面的なものに介入するなど，子どもの内心の自由に踏み込んでおり，したがって憲法１３条（幸福追求権）と１９条に違反している。
　国語では，学年を通じての「指導計画の作成と内容の取扱い」の部分で，例えば「日本人としての自覚をもって国を愛し,国家,社会の発展を願う態度を育てるのに役立つこと」と，倫理的な意味で普遍的なものとは言えない特定の対象への「愛」を強制することにつながりかねない表現が見られる（２０ページ）。
　社会では，例えば３３ページで，「天皇についての理解と敬愛の念を深めるようにすること」とあり，ここでは直接的に天皇への「愛」を生徒に強制している。
　道徳では，たとえば１０６ページで，「すがすがしい心をもつ」とあり，直接的に心のありかたにまで介入している．

憲法で保障された個人の幸福追求への介入

　何を愛し何を愛しないかは個人の問題であり、個人の幸福追求の範疇である。
　「心」のありかたも同様である。
　これに国家が介入することは憲法１３条に違反するので、これらの言葉を強制力を持つ法令に入れるときは、このことに十分な注意が必要である。
　ところが指導要領案にはそのような配慮は全く見られない．

外国国籍の子どもの存在を無視

論点３　外国国籍の子どもの存在を無視している
　たとえば第１章「総則」で道徳教育に触れた部分で，「日本人を育成するため」とあり，また１０８ページ，道徳の第５，第６学年の部分では，「日本人としての自覚をもって世界の人々と親善に努める」とある。
　外国国籍の子どもには指導要領は適用されないのか、あるいはそのような子どもがいる学校ではこの指導要領そのものが無効とされるのか、不明である。

文部科学省の悪文と悪政が教育の現場に持ち込まれる

論点４　文案作成者の国語力を疑わせる部分がある
第１章「総則」で道徳教育の目標述べた部分を引用する．

道徳教育は,教育基本法及び学校教育法に定められた教育の根本精神に基づき,人間尊重の精神と生命に対する畏敬の念を家庭,学校,その他社会における具体的な生活の中に生かし,豊かな心をもち,伝統と文化を継承し,発展させ,個性豊かな文化の創造を図るとともに,公共の精神を尊び,民主的な社会及び国家の発展に努め,進んで平和的な国際社会に貢献し未来を拓く主体性のある日本人を育成するため,その基盤としての道徳性を養うことを目標とする。

　この長い文章で，それぞれの要素の係り結びの関係を理解することはおよそ困難である。次のように表記を変え、それぞれの要素に番号を付けて分析し易くしてみる。

　道徳教育は,
　[0]教育基本法及び学校教育法に定められた教育の根本精神に基づき,
　[1]人間尊重の精神と生命に対する畏敬の念を家庭,学校,その他社会における具体的な生活の　　　　　　　　　　　　　　　　　中に生かし　
　[2]豊かな心をもち,
　[3]伝統と文化を継承し,発展させ,
　[4]個性豊かな文化の創造を図るとともに,
　[5]公共の精神を尊び,
　[6]民主的な社会及び国家の発展に努め,
　[7]進んで平和的な国際社会に貢献し未来を拓く主体性のある日本人を育成するため,
　[8]その基盤としての道徳性を養うことを目標とする。

　項目１から６までが７を修飾して７が８に係るのか[解釈A]。
　１から４までは直接８に係り，５と６が７に係るのか[解釈B]。
　それとも１から７までがすべて並列して８に係るのか[解釈C]。
　この文章の形式だけからは判読不能である。
　解釈BとCでは８の冒頭の「その」は「それらの」でなければならない。
　　しかしこのことから解釈Aを取れというのであれば、それはあまりに不親切と言うべきである。（項目0は全体の背景を述べた独立したフレーズであろう。）
　このような悪文が教育の現場に，しかも教育の指針として持ち込まれるとすれば重大である。
と文部科学省の悪文が教育の現場に，しかも教育の指針として持ち込まれることを批判している。

「学習指導要領」を肯定しているのか

　だが、窪島氏の文章には、まったく佐賀大学理工学部教授豊島耕氏が指摘する問題は、触れてはいない。だから、窪島氏は、

１、「読解力」に課題があるのか。
２、「学習指導要領」を肯定している。

のかのどちらかでしかない。
　彼の書いた、指導したとされる「論文」なるものをよく読むと、１、２、点の間を揺れ動いていることが分かる。
  例えば、（１、）の点では、
　特別支援教育をめぐる島根大学教育学部西氏の論述。
　群馬大学教育学部久田氏の論述（特に、特別支援教育という概念や考え方の大元を吟味することなく、表面的に答申や報告書を読んでいると、一応プロの研究者でも間違いを生じるのではないでしょうか？の項）
などの記述に触れた部分が、まったくないことからも明らかである。
　それらを総合して豊島氏は、
「文部科学省の悪文が教育の現場に，しかも教育の指針として持ち込まれる」
としている。
　これらのことを踏まえないで、文部科学省の悪文や指針を受け入れた上で、窪島氏は「読み書き困難」「読み書き障害」を述べている。

  「大元」が日本文として成り立たない文を出しているのに、それを容認した上で「読み書き困難」「読み書き障害」を述べるのは、子どもたちや教育に対する確たる考えがなく、文部科学省に迎合しているとしか言いようがない。